Over het protest van Goes tegen de beslissing van de wedstrijdleider bij de partij aan het zesde bord van de wedstrijd De Stukkenjagers II - Goes (in de tweede ronde van de 3e klasse F) wil ik het volgende opmerken.
Ik heb kennis genomen van:
Het betreft de partij tussen R. Feelders (De Stukkenjagers II) met wit en M. le Clerq (Goes) met zwart.
De feiten:
Het loopt tegen de eerste tijdcontrole. Op bord 6 is sprake van tijdnood, er wordt genoteerd door een assistent. De wedstrijdleider is in de andere speelzaal bij de wedstrijd in de Meesterklasse.
Op enig moment doet de witspeler zijn 40e zet. Nog voor het indrukken van de klok, toont deze het vlagsymbool in display. De heer Le Clerq merkt op dat de heer Feelders "het niet gehaald heeft" Intussen loopt de klok van zwart gewoon door. Na enig overleg besluiten de spelers om te reconstrueren. De klok wordt stil gezet met de aanduiding voor wit nog 1.00 met vlagsymbool, voor zwart nog 0.58 uur.
Uit de reconstructie blijkt dat de witspeler 40 zetten heeft gedaan en de zwartspeler tot 39 zetten is gekomen. Daarop wordt besloten de arbiter te consulteren. Er wordt hem gevraagd een besluit te nemen. Op basis van de aanduiding van de klok, en het feit dat wit 40 zetten heeft gespeeld en zwart niet, wordt besloten dat zwart vanwege tijdsoverschrijding de partij verliest.
De heer Feelders geeft in zijn toelichting nog aan dat de heer Le Clerq niet op de juiste wijze tijdsoverschrijding heeft geclaimd.
De arbiter geeft in zijn toelichting aan dat hij in de war is geraakt door de klokaanduiding bij wit van 1.00 uur
Het protest:
Goes dient protest in tegen het besluit van de arbiter de partij voor zwart verloren te verklaren.
Overweging:
Op een DGT-klok, bij deze partij de DGT2010, verschijnt een vlagsymbool in beeld bij de speler wiens tijd het eerst om is. Het aantal gespeelde zetten doet daarbij niet terzake, het symbool komt in beeld.
Het vlag-symbool is in beeld gekomen toen de tijd van wit nog liep. Er is in de reconstructie vastgesteld dat de wit-speler 40 zetten heeft gedaan. Er is echter een nuance-verschil tussen een zet hebben gedaan en een zet hebben voltooid. Volgens de spelregels had de witspeler 40 zetten moeten voltooien in de hem beschikbare tijd. Dit heeft hij niet gedaan.
In de spelregels vinden we ook "Een vlag wordt beschouwd te zijn gevallen als de arbiter het feit waarneemt of als een der spelers dit terecht claimt."
De arbiter heeft het gevallen zijn van de vlag waargenomen, maar hier een onjuiste conclusie aan verbonden.
Besluit:
Het protest van Goes ken ik toe. De partij is voor de heer Feelders verloren op basis van tijdsoverschrijding. De uitslag van de wedstrijd verandert van 7-1 in 6-2
Hoogachtend,
Peter de Jong, 29 november 2011
KNSB-competitieleider.