Tijdens de wedstrijd HWP Haarlem II - Promotie in de 9e ronde van de 3e klasse E, wordt een speler van Promotie onwel. De arbiter onderbreekt de wedstrijd en stelt later vast dat de nog niet beëindigde partijen voor de spelers van Promotie verloren worden verklaard.
Promotie heeft bezwaar aangetekend tegen de beslissing van de wedstrijdleider.
Ik heb kennis genomen van:
De feiten:
Tijdens de wedstrijd, ongeveer 20 minuten voor de eerste tijdcontrole, verlaat de heer Sibbing, speler van Promotie, zijn bord. Het is snel duidelijk dat de heer Sibbing een medisch ongemak had. Hij werd opgevangen door teamgenoten en het barpersoneel en daarna door inmiddels opgeroepen ambulancepersoneel.
Toen al vrij snel duidelijk was dat er sprake was van een ernstige situatie heeft de arbiter alle klokken stil laten zetten en de spelers verzocht de borden te verlaten.
Inmiddels werd de heer Sibbing met de ambulance naar een ziekenhuis gereden. Verscheidene spelers van Promotie verzochten de arbiter de wedstrijd te staken. De teamleider van HWP gaf de voorkeur aan voortzetting van de wedstrijd. Na uitgebreid overleg met arbiter, teamleiders en spelers van beide teams bleek er geen overeenstemming tot stand te komen.
Voor het onwel worden van de heer Sibbing was de volgende tussenstand inmiddels bereikt.
| HWP Haarlem 2 | 1938 | - | Promotie | 2067 | ½ | - | 1½ | |
| 1. | René in 't Veld | 2034 | - | Maarten van Zetten | 2123 | - | ||
| 2. | Harry Lips | 2020 | - | FM Bernard Bannink | 2234 | 0 | - | 1 |
| 3. | Rob Mulder | 1948 | - | Erik Hennink | 2042 | - | ||
| 4. | Eduard Leinwand | 1921 | - | Sjaak Sibbing | 1970 | - | ||
| 5. | David Joziasse | 1894 | - | Willem Broekman | 1998 | - | ||
| 6. | Pepijn Steenbergen | 1948 | - | Henk Noordhoek | 2108 | - | ||
| 7. | Peter Beerens | 1903 | - | Robby Kevlishvili | 2023 | - | ||
| 8. | Allard Ligteringen | 1835 | - | Sipke de Swart | 2039 | ½ | - | ½ |
Omdat de spelers van Promotie meedeelden de partijen niet te willen voortzetten, heeft de arbiter op formele gronden besloten de nog niet beëindigde partijen voor Promotie verloren te verklaren.
Het protest
De heer Van den Berg heeft namens Promotie protest ingediend. De kern van zijn uitgebreide brief luidt, dat gezien de gezondheidssituatie van de heer Sibbing (er werd gevreesd voor zijn leven), redelijkerwijze niet van de teamgenoten mocht worden verwacht dat zij nog op normale wijze de partij konden voortzetten. De heer Van den Berg verzoekt de nog niet beëindigde partijen over te laten spelen.
Overwegingen
Allereerst kan ik mij vinden in het besluit van de heer Jansen. Hij heeft verantwoordelijkheid genomen en dat is de juiste gang van zaken.
Nog meer kan ik mij vinden in het bezwaar van Promotie. Het kan niet zo zijn dat een speler die na ernstig medisch letsel van een teamgenoot niet meer verder kan, zijn partij moet verliezen. Verder schaken kan niet verlangd worden. Het is begrijpelijk dat de spelers van Promotie niet meer verder wilden schaken.
Toch moet er getracht worden de wedstrijd van de juiste uitslag te voorzien, dan wel daar zo dicht mogelijk aansluiting bij te vinden.
Er zijn verschillende opties.
Tevens speelt nog het volgende. In deze klasse is Promotie samen met Sliedrecht gewikkeld in de strijd om het kampioenschap. Vanuit de clubs bereiken mij geluiden dat de beide teams in een onderlinge wedstrijd om het kampioenschap willen spelen. Daarmee overigens voorbijgaand aan eventuele belangen van HWP Haarlem 2.
Door de andere uitslagen in deze klasse is vast komen te staan dat HWP Haarlem is gedegradeerd, bij welke uitslag in de onderlinge wedstrijd dan ook.
De optie van een beslissingswedstrijd tussen Promotie en Sliedrecht kon ik mij wel in vinden en daarom heb ik beide teams officieel verzocht dit in overweging te nemen en mij hiervan op de hoogte te willen houden.
Sliedrecht laat weten deze optie te waarderen, maar er niet op in te gaan omdat zij geen partij zijn in deze.
Dan is het zaak terug te komen op de eerder geschetste opties:
- De door de arbiter vastgestelde uitslag handhaven. Dit is een non-optie, gezien het al gestelde dat van een speler redelijkerwijze niet verlangd kan worden dat hij na een dergelijk ingrijpende situatie de spreekwoordelijke knop kan omdraaien en verder kan schaken als ware er niets gebeurd.
- De nog niet beëindigde partijen voortzetten. Dat is met de huidige technische hulpmiddelen niet meer een reële mogelijkheid.
- De nog niet beëindigde partijen over laten spelen. Gezien het gevorderde stadium waarin de partijen waren vind ik dat ook geen reële mogelijkheid.
- Arbitrage van de bereikte stellingen. Naar mijn idee doet arbitrage van de niet uitgespeelde partijen nog het meest recht aan de situatie.
Het gaat eigenlijk om twee situaties die allebei beoordeeld moeten worden.
Besluit
De partij Leinwand-Sibbing;
De speler die tijdens de wedstrijd niet verder kan, om welke reden dan ook, verliest zijn partij.
De partij Leinwand-Sibbing verklaar ik daarom voor de heer Sibbing verloren.
Bij de vijf overige partijen heb ik de bereikte stellingen gearbitreerd. Hierin heb ik mij laten adviseren door een grootmeester en een internationaal meester.
Ik kom tot de volgende conclusie:
Bord 1: Van Zetten (P) - In't Veld (H)
Wit aan zet: Kd2 Te3 pi. a3,b2,f2, f4,g3,h2, Zwart: Ke8 Te7 pi a7,b7,c6 f6,g7,h7
Deze stelling beoordeel ik als remise.
Bord 3: Hennink (P) - Mulder (H)
Wit: Kg1, Te1, Le3, pi a3, c2,c4,d3, g2,h2 Zwart aan zet: Kh7, Td8, Pc6,Le6, pi a7, b6, g7, h6
Deze stelling is niet zonder meer eenvoudig. Waarschijnlijk kan zwart de witte pionnen stuk voor stuk wel slaan en dan speelt zwart het uit naar winst.
Bord 5: Broekman (P) - Joziasse (H)
Wit aan zet: Ke2, Ta1,g1 Lf1, Pd4 pi a4,e3,f4,g3,h2, Zwart Ke8, Td8,h8 Lb4,f7 Pb2,e4 pi a7,c6,g7,h7
Deze stelling beoordeel ik als winnend voor zwart
Bord 6: Steenbergen (H) - Noordhoek (P)
Wit aan zet: Kg2, Te1,Te4, Lc3 pi b2,f2,g5,h4 Zwart: Kg8, Tc8,Tc7, Lb6 pi a7,e6,f7,g6,h5
Deze is lastig te beoordelen en het hangt er van af welke stukken geruild gaan worden.
Wanneer het toreneindspel overblijft, wat aannemelijk is, dan moet wit het wel remise kunnen houden.
Bord 7: Kevlishvili (P) - Beerens (H)
Wit: Kh1, De2, Tf1Tf2Lh5, pi a3,b4,d4,e5,g2,h3 Zwart Kc8, Da4, Tc3,Tg8.Lh4 pi a7,b6,c4,d5,e6,f5
Deze stelling heb ik van een foto moeten halen, het is niet bekend wie aan zet is
Indien zwart aan zet is, wint zwart. Indien wit aan zet is, geef ik de voorkeur aan wit.
Wanneer ik er van uit ga dat op bord 7 de witspeler aan zet is, dan levert dat het volgende op:
| HWP Haarlem 2 | 1938 | - | Promotie | 2067 | 4½ | - | 3½ | |
| 1. | René in 't Veld | 2034 | - | Maarten van Zetten | 2123 | ½ | - | ½ |
| 2. | Harry Lips | 2020 | - | FM Bernard Bannink | 2234 | 0 | - | 1 |
| 3. | Rob Mulder | 1948 | - | Erik Hennink | 2042 | 1 | - | 0 |
| 4. | Eduard Leinwand | 1921 | - | Sjaak Sibbing | 1970 | 1 | - | 0 |
| 5. | David Joziasse | 1894 | - | Willem Broekman | 1998 | 1 | - | 0 |
| 6. | Pepijn Steenbergen | 1948 | - | Henk Noordhoek | 2108 | ½ | - | ½ |
| 7. | Peter Beerens | 1903 | - | Robby Kevlishvili | 2023 | 0 | - | 1 |
| 8. | Allard Ligteringen | 1835 | - | Sipke de Swart | 2039 | ½ | - | ½ |
Mocht het zo zijn dat aan bord 7 de zwartspeler aan zet is, dan wordt de eindstand 5½-2½ in het voordeel van HWP Haarlem 2
Aldus stel ik het volgende vast:
De wedstrijd tussen HWP Haarlem 2 - Promotie eindigt met een uitslag van 4½-3½, dan wel 5½-2½ in het voordeel van HWP Haarlem 2.
Hoogachtend,
Peter de Jong 24 mei 2012
KNSB-competitieleider