Over het protest van Promotie tegen de beslissingen van de wedstrijdleider bij de partij aan het vierde bord van de wedstrijd Sliedrecht - Promotie (in de eerste ronde van de 3e klasse E) wil ik het volgende opmerken.
Ik heb kennis genomen van:
Het betreft de partij tussen N. Snikkers (Sliedrecht) met wit en H. Noordhoek (SV Promotie) met zwart.
De feiten:
Het loopt tegen de eerste tijdcontrole, er wordt nog gespeeld op de borden 3, 4 en 7. Zowel op bord 4 als op bord 7 is sprake van tijdnood, hoewel er nog wordt genoteerd. Op bord 4 gaat het plotseling erg snel. Wanneer de wedstrijdleider bij het bord is aangekomen bemerkt hij dat er niet meer wordt genoteerd en daarom neemt hij dat op zich.
Nog voor dat er een vlag is gevallen geeft de wedstrijdleider aan dat de 40 zetten zijn gehaald. Volgens de arbiter gaf de klok aan 0.58 en hij dacht daarom dat er een vlag was gevallen.
De heer Noordhoek geeft aan dat de wedstrijdleider dit niet behoort te melden. De klokken geven aan 0.58 voor wit en 1.15 voor zwart.
Er volgt enige discussie en uiteindelijk wordt de partij voortgezet. Na korte tijd valt de vlag van wit. De wedstrijdleider is dan niet meer aan het bord. Enkele minuten daarna doet wit een zet. De notatie is door wit dan nog niet bijgewerkt. De spelers komen er ook tijdens reconstructie niet uit hoeveel zetten er nu werkelijk zijn gespeeld. Mevrouw Snikkers geeft aan dat de 40 zetten zeker zijn gehaald. De heer Noordhoek echter geeft aan dat de 40 zetten niet zijn gehaald.
Omdat de spelers en de wedstrijdleider er niet in slagen de partij te reconstrueren besluit de wedstrijdleider dat de spelers de partij moeten voortzetten waarbij de eerstvolgende zet als zet 41 zal worden aangeduid.
Na dat er maar kort verder is gespeeld, biedt de heer Noordhoek na een zet van mevrouw Snikkers remise aan, wat door haar wordt geaccepteerd.
Het protest:
SV Promotie dient protest in tegen de volgende handelingen van de wedstrijdleider:
Overweging:
Het is voor mij vast komen te staan dat de wedstrijdleider niet helemaal correct heeft gehandeld. Door het melden dat het vereiste aantal zetten is voltooid heeft hij invloed op het spel. Dat kan niet de bedoeling zijn. Een partij gaat tussen de beide spelers en de wedstrijdleider moet er alles aan doen om er voor te zorgen dat de partij zo eerlijk mogelijk verloopt. Hij mag geen invloed op het spel hebben.
De arbiter had er verstandig aangedaan bij het bord te blijven. Nu was hij niet aanwezig en moest worden opgehaald om een reconstructie af te dwingen.
Daarnaast vind ik het niet correct dat een reconstructie moet worden afgebroken omdat het laat zou kunnen worden. Ik vraag mij af of de reconstructie ook zou worden gestaakt wanneer de belangen juist omgekeerd lagen.
De heer Noordhoek en zijn teamleider hadden moeten vasthouden aan een volledige reconstructie.
Ik vind niet dat mevrouw Snikkers kan worden gestraft voor de acties van de arbiter.
Na veel onduidelijkheid is de partij voortgezet en zijn de spelers remise overeengekomen.
In artikel 5.2 lid c van de FIDE-regels voor het schaakspel staat:
De partij is remise als beide spelers dit tijdens de partij overeenkomen. Dit beëindigt de partij onmiddellijk.
Door het overeenkomen van remise, op voorstel van de heer Noordhoek, is de partij tot een einde gekomen. Het is dan niet meer relevant of het aantal vereiste zetten voor tijdcontrole al dan niet is voltooid. (Feitelijk is het protest van SV Promotie daar in gelegen)
Besluit:
Nadat de spelers remise zijn overeengekomen is de partij beëindigd en is geen protest over de gang van zaken tijdens de partij meer mogelijk.
De uitslag van de partij en daarmee ook van de wedstrijd blijft gehandhaafd.
Hoogachtend,
Peter de Jong, 26 oktober 2011
KNSB-competitieleider.